Für temporäre oder mobile Baustellen ist die großherzogliche Verordnung vom 27. Juni 2008 die maßgebliche operative Referenz. Die Gerichte beziehen sich wiederholt auf deren Anhang IV, Abschnitt II, Punkt 5.1, wonach Abstürze aus der Höhe durch geeignete technische Maßnahmen verhindert werden müssen, insbesondere durch stabile und ausreichend hohe Schutzgeländer mit Fußleiste, Handlauf und Zwischenholm oder durch ein gleichwertiges Mittel. Punkt 5.2 ergänzt, dass Arbeiten in der Höhe grundsätzlich nur mit geeigneten Arbeitsmitteln oder kollektiven Schutzeinrichtungen durchgeführt werden dürfen und dass Auffanggurte oder andere Anschlagmittel nur dann relevant werden, wenn kollektive Schutzmaßnahmen aufgrund der Art der Arbeiten ausgeschlossen sind. [7] 

Diese Rangfolge ist von entscheidender Bedeutung: Nach luxemburgischem Recht lautet die Logik nicht „zuerst Auffanggurt“, sondern zuerst kollektive Schutzmaßnahmen, anschließend individuelle Schutzmaßnahmen nur subsidiär. Dies geht sehr deutlich aus der strafrechtlichen Rechtsprechung hervor, die Argumente zurückweist, wonach ein Auffanggurt oder die bloße Bereitstellung von Material ausreichen würde, obwohl keine kollektive Schutzeinrichtung installiert wurde. [11]

Das Bezirksgericht Luxemburg, 14. Februar 2012, Nr. 699/2012 stellt fest, dass es auf einer Dachbaustelle nicht ausreicht, regelmäßig an die Sicherheitsvorschriften zu erinnern oder Material zur Verfügung zu stellen. Das Gericht betont die Pflicht, eine Gefährdungsbeurteilung für jede einzelne Baustelle durchzuführen, insbesondere bei Arbeitnehmern, die besonderen Risiken ausgesetzt sind, und die tatsächliche Umsetzung der festgelegten Maßnahmen sicherzustellen. Dasselbe Urteil bestätigt, dass zur Vermeidung von Abstürzen kollektive Maßnahmen Vorrang haben und Auffanggurte nur als letztes Mittel eingesetzt werden. [8] 

Der Berufungsgerichtshof, Strafkammer, 19. Dezember 2012, Nr. 589/12 folgt derselben Linie, jedoch mit einer deutlicheren strafrechtlichen Einordnung. Er bestätigt die Verurteilung des Arbeitgebers, der die gefährliche Arbeitsweise seiner Mitarbeiter kannte, über Saugnäpfe zum Bewegen der Platten verfügte und sogar einen Präventionsplan erstellt hatte, jedoch nicht für die tatsächliche Anwendung der sicheren Arbeitsmethode gesorgt hatte. Das Gericht stellt außerdem fest, dass das Verschulden des Opfers die strafrechtliche Verantwortung des Arbeitgebers nicht beseitigt, wenn dieser die tatsächliche Umsetzung der Sicherheitsanweisungen und -mittel nicht gewährleistet hat. [6] 

Das Bezirksgericht Luxemburg, 11. März 2021, Nr. 564/2021 bekräftigt diese Anforderung der materiellen Umsetzung der Schutzmaßnahmen. Das Gericht stellt fest, dass zum Zeitpunkt eines tödlichen Absturzes weder eine kollektive noch eine individuelle Schutzeinrichtung eingerichtet worden war, und betont, dass der Arbeitgeber oder sein Beauftragter persönlich für die ständige Einhaltung der Sicherheitsvorschriften sorgen muss. Die praktische Aussage ist eindeutig: Eine rein dokumentarische Sicherheitspolitik ohne wirksame Kontrolle vor Ort ist unzureichend. [9] 

Dasselbe Urteil vom 11. März 2021, Nr. 564/2021 stellt außerdem klar, dass sich der Arbeitgeber nicht hinter der Erfahrung des Arbeitnehmers, der Verfügbarkeit von Material oder dem Verschulden eines Mitarbeiters verstecken kann. Das Gericht knüpft die Verantwortung an die Leitungsfunktion und an das Unterlassen aller erforderlichen Maßnahmen zur Verhinderung des Verstoßes. Dies ist insbesondere auf Baustellen von Bedeutung, auf denen die tatsächliche Organisation des Arbeitsplatzes wichtiger ist als die bloße Bereitstellung von Material. [10] 

Das Bezirksgericht Luxemburg, 21. November 2024, Nr. 2518/2024 veranschaulicht die jüngere Anwendung dieses Grundsatzes auf Isolierungsarbeiten in einer Höhe von mehr als drei Metern. Das Gericht stellt eine unzureichende Gefährdungsbeurteilung hinsichtlich der Auswahl der Arbeitsmittel fest, insbesondere die Verwendung von Leitern anstelle von Fahrgerüsten, und erkennt einen Verstoß gegen die Präventionspflichten sowie gegen die Pflicht zur Bereitstellung geeigneter Mittel. Dieses Urteil zeigt, dass die Gerichte die Übereinstimmung zwischen dem festgestellten Risiko und dem tatsächlich ausgewählten Arbeitsmittel sehr genau prüfen. [12] [13] 

Das Bezirksgericht Diekirch, 22. Mai 2025, Nr. 306/2025, bestätigt diese Linie und stellt fest, dass der Arbeitgeber bei Absturzgefahr geeignete kollektive Schutzmaßnahmen umsetzen muss und sich nicht mit einem unzureichenden Schutz begnügen darf, im vorliegenden Fall mit eingebauten Brettern, die kein stabiles Schutzgeländer darstellten. Das Gericht berücksichtigt dabei ebenfalls die Logik der temporären oder mobilen Baustelle und die Einhaltung der Mindestanforderungen an die Sicherheit. [14] 

Das Bezirksgericht Diekirch, 28. Mai 2026, Nr. 220/2026, bekräftigt schließlich sehr deutlich die Pflicht zur persönlichen Überwachung durch den Unternehmensleiter oder den tatsächlich verantwortlichen technischen Geschäftsführer. Das Gericht stellt fest, dass die bloße Bereitstellung von Material nicht ausreicht und dass sich der Geschäftsführer nicht unter Berufung auf seine Abwesenheit oder das Verschulden eines Mitarbeiters entlasten kann. Es stellt außerdem fest, dass eine technische Geschäftsführerin, die das Unternehmen tatsächlich leitet und keine Übertragung von Befugnissen nachweisen konnte, für die auf der Baustelle begangenen Verstöße strafrechtlich verantwortlich bleibt. [15] [16]

Als operative Zusammenfassung verpflichten die luxemburgischen Rechtsquellen den Arbeitgeber bei jeder Arbeit in der Höhe: 

• das Risiko im Vorfeld zu identifizieren und auf jeder Baustelle einzeln zu bewerten, unter Berücksichtigung der gewählten Ausrüstung und der Gestaltung des Arbeitsplatzes;
• kollektive Schutzmaßnahmen zu bevorzugen: Schutzgeländer, Gerüste, Arbeitsplattformen, Fangnetze;de former et instruire les travailleurs de manière spécifique et périodique;
• Auffanggurte und Anschlagsysteme nur einzusetzen, wenn kollektive Schutzmaßnahmen objektiv nicht möglich sind;
• die Arbeitnehmer gezielt und regelmäßig zu schulen und zu unterweisen;
• die tatsächliche Ausführung der Anweisungen zu kontrollieren, ohne sich mit einer mündlichen Erinnerung oder der bloßen Bereitstellung von Material zu begnügen;
• die Präventionsmaßnahmen zu dokumentieren und die Übereinstimmung zwischen Sicherheitsplan, Baustellenorganisation und den tatsächlich vor Ort vorhandenen Mitteln sicherzustellen.

Die Rechtsprechung beschränkt sich nicht auf die natürliche Person, die das Unternehmen leitet. Bei Baustellenfällen prüfen die Gerichte häufig sowohl die Verantwortung des tatsächlich verantwortlichen Geschäftsführers als auch die der juristischen Person, wenn ein schuldhaftes Verhalten im Namen und im Interesse des Unternehmens begangen wurde. Das Bezirksgericht Luxemburg, 14. Februar 2012, Nr. 699/2012 und das Bezirksgericht Diekirch, 28. Mai 2026, Nr. 220/2026 veranschaulichen diese Logik der kumulativen Verantwortung und der Übertragung je nach tatsächlichem Umfang der Befugnisse, was sowohl für die Geltendmachung der Verantwortung als auch für die Verteidigung von wesentlicher Bedeutung ist. [8] [16] 

Wenn du einen konkreten Fall bearbeitest, sind daher insbesondere der Sicherheits- und Gesundheitsschutzplan, die Berichte des Sicherheits- und Gesundheitsschutzkoordinators, die Baustellenanweisungen, die Nachweise über Schulungen, die Prüfbescheinigungen und vor allem der Nachweis über das tatsächliche Vorhandensein oder Fehlen der kollektiven Schutzmaßnahmen am Tag des Vorfalls zu prüfen. Auf dieser Grundlage begründen die luxemburgischen Gerichte in Fragen der Arbeiten in der Höhe am häufigsten die Verantwortung des Arbeitgebers.

Der Arbeitgeber ist verpflichtet, die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer in allen mit der Arbeit verbundenen Aspekten zu gewährleisten, ohne dass die Pflichten der Arbeitnehmer den Grundsatz seiner Verantwortung beeinträchtigen. Bei der Inanspruchnahme externer Fachkompetenz wird der Arbeitgeber nicht von seinen Verantwortlichkeiten entbunden.

Gesetz vom 31. Juli 2006 zur Einführung eines Arbeitsgesetzbuches. p. 76, l. 29, 30, 31, 32, 33

• 1. Allgemeine Pflichten der Arbeitgeber Art. L. 312-1. Der Arbeitgeber ist verpflichtet, die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer in allen mit der Arbeit verbundenen Aspekten zu gewährleisten. Wenn ein Arbeitgeber gemäß Artikel L. 312-3 Absatz (3) auf externe Kompetenzen (Personen oder Dienste) außerhalb des Unternehmens und/oder der Einrichtung zurückgreift, entbindet ihn dies nicht von seinen diesbezüglichen Verantwortlichkeiten. Die Pflichten der Arbeitnehmer im Bereich Sicherheit und Gesundheit

Gesetz vom 8. Juni 1994 \n1. zur Umsetzung der Rahmenrichtlinie 89/391/EWG des Rates vom 12. Juni 1989 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit auf juristische Personen des öffentlichen Sektors; \n2. zur Änderung und Ergänzung des geänderten Gesetzes vom 19. März 1988 über die Sicherheit in den Verwaltungen und Diensten des Staates, in öffentlichen Einrichtungen und Schulen; \n3. zur Änderung und Ergänzung des geänderten Gesetzes vom 22. Juni 1963 zur Festlegung des Besoldungsstatuts der Staatsbeamten. p. 12, l. 11, 12, 13, 14, 15

• des Unfalls, die Information, die Konsultation, die ausgewogene Beteiligung von Arbeitgebern und Arbeitnehmern, die Schulung der Arbeitnehmer und ihrer Vertreter sowie allgemeine Leitlinien für die Umsetzung dieser Grundsätze. 3. Dieses Gesetz lässt bestehende oder künftige gesetzliche Bestimmungen unberührt, die für den Schutz der Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer bei der Arbeit günstiger sind. Art. 2. Aufsichtsorgane 1.

Der Arbeitgeber muss die erforderlichen Schutz- und Präventionsmaßnahmen sowie Maßnahmen zur Information und Schulung treffen und diese an Veränderungen der Umstände anpassen. Die Umsetzung beruht insbesondere auf folgenden Grundsätzen: Risiken vermeiden, nicht vermeidbare Risiken bewerten, Risiken an der Quelle bekämpfen, die Arbeit an den Menschen anpassen, den Stand der Technik berücksichtigen und dem kollektiven Schutz Vorrang vor dem individuellen Schutz geben.

Gesetz vom 31. Juli 2006 zur Einführung eines Arbeitsgesetzbuches. p. 76, l. 36, 37, 38, 39, 40

• Artikel L. 321-1. Art. L. 312-2. (1) Im Rahmen seiner Verantwortlichkeiten trifft der Arbeitgeber die erforderlichen Maßnahmen zum Schutz der Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer, einschließlich der Prävention berufsbedingter Risiken, der Information und Schulung sowie der Einrichtung der erforderlichen Organisation und Bereitstellung der erforderlichen Mittel. Der Arbeitgeber muss dafür sorgen, dass diese Maßnahmen an veränderte Umstände angepasst werden und auf eine Verbesserung der bestehenden Situationen hinwirken. 

Gesetz vom 31. Juli 2006 zur Einführung eines Arbeitsgesetzbuches. p. 77, l. 1, 2, 3, 4, 5

• 5. den Stand der technischen Entwicklung berücksichtigen; 6. Gefährliches durch Ungefährliches oder weniger Gefährliches ersetzen; 7. die Prävention so planen, dass ein kohärentes Gesamtkonzept entsteht, das Technik, Arbeitsorganisation, Arbeitsbedingungen, soziale Beziehungen und den Einfluss der Umweltfaktoren bei der Arbeit in die Prävention einbezieht; 8. kollektive Schutzmaßnahmen vorrangig vor individuellen Schutzmaßnahmen ergreifen; 9. 

Gesetz vom 8. Juni 1994 \n1. zur Umsetzung der Rahmenrichtlinie 89/391/EWG des Rates vom 12. Juni 1989 über die Durchführung von Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Arbeitnehmer bei der Arbeit auf juristische Personen des öffentlichen Sektors; \n2. zur Änderung und Ergänzung des geänderten Gesetzes vom 19. März 1988 über die Sicherheit in den Verwaltungen und Diensten des Staates, in öffentlichen Einrichtungen und Schulen; \n3. zur Änderung und Ergänzung des geänderten Gesetzes vom 22. Juni 1963 zur Festlegung des Besoldungsstatuts der Staatsbeamten. p. 13, l. 1, 2, 3, 4, 5

• 1061 a) Risiken vermeiden; b) nicht vermeidbare Risiken bewerten; c) Risiken an der Quelle bekämpfen; d) die Arbeit an den Menschen anpassen, insbesondere hinsichtlich der Gestaltung der Arbeitsplätze sowie der Auswahl der Arbeitsmittel und der Arbeits- und Produktionsmethoden, insbesondere mit dem Ziel, monotone und taktgebundene Arbeit zu reduzieren und deren Auswirkungen auf die Gesundheit zu verringern

Der Arbeitgeber muss die Risiken für Sicherheit und Gesundheit bewerten, einschließlich bei der Auswahl der Arbeitsmittel und der Gestaltung der Arbeitsstätten, und Präventionsmaßnahmen und Arbeitsmethoden in die gesamte Organisation des Unternehmens integrieren. Darüber hinaus muss er sicherstellen, dass nur Arbeitnehmer, die entsprechende Anweisungen erhalten haben, Zugang zu Bereichen mit schweren und besonderen Risiken erhalten. 

Gesetz vom 31. Juli 2006 zur Einführung eines Arbeitsgesetzbuches. p. 77, l. 7, 8, 9, 10, 11

• muss unter Berücksichtigung der Art der Tätigkeiten des Unternehmens und/oder der Einrichtung: 1. die Risiken für die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer bewerten, einschließlich bei der Auswahl der Arbeitsmittel, der chemischen Stoffe oder Zubereitungen sowie bei der Gestaltung der Arbeitsstätten. Im Anschluss an diese Bewertung und soweit erforderlich müssen die vom Arbeitgeber umgesetzten Präventionsmaßnahmen sowie die angewandten Arbeits- und Produktionsmethoden 

Gesetz vom 31. Juli 2006 zur Einführung eines Arbeitsgesetzbuches. p. 77, l. 23, 24

• geeignet sein, damit nur Arbeitnehmer, die entsprechende Anweisungen erhalten haben, Zugang zu Bereichen mit schweren und besonderen Risiken erhalten; 6. den Arbeitnehmer, der aufgrund eines Arbeitsvertrags eingestellt wurde, informieren über

Der Arbeitgeber muss sicherstellen, dass jeder Arbeitnehmer eine ausreichende und angemessene Schulung zu Sicherheit und Gesundheit erhält, die speziell auf seinen Arbeitsplatz oder seine Funktion ausgerichtet ist, insbesondere bei der Einstellung, einem Arbeitsplatz- oder Funktionswechsel oder bei der Einführung bzw. Änderung eines Arbeitsmittels. Diese Schulung muss an die Entwicklung der Risiken angepasst und erforderlichenfalls regelmäßig wiederholt werden und darf den Arbeitnehmern nicht in Rechnung gestellt werden. 

Gesetz vom 31. Juli 2006 zur Einführung eines Arbeitsgesetzbuches. p. 79, l. 47, 48, 49, 50, 51

• durchgeführt von der Arbeitsinspektion und den Bergwerken. Abschnitt 7. Schulung der Arbeitnehmer Art. L. 312-8. (1) Der Arbeitgeber muss sicherstellen, dass jeder Arbeitnehmer eine sowohl ausreichende als auch angemessene Schulung zu Sicherheit und Gesundheit erhält, die speziell auf seinen Arbeitsplatz oder seine Funktion ausgerichtet ist, insbesondere in Form von Informationen und Anweisungen, anlässlich: 1. seiner Einstellung; 2. eines Arbeitsplatz- oder Funktionswechsels; 3. der Einführung oder Änderung eines Arbeitsmittels

• Diese Schulung muss: an die Entwicklung der Risiken und das Auftreten neuer Risiken angepasst und erforderlichenfalls regelmäßig wiederholt werden. (2) Der Arbeitgeber muss sicherstellen, dass die Arbeitnehmer externer Unternehmen oder Einrichtungen, die in seinem Unternehmen oder seiner Einrichtung tätig sind, angemessene Anweisungen hinsichtlich der Sicherheits- und Gesundheitsrisiken während ihrer Tätigkeit in seinem Unternehmen oder seiner Einrichtung erhalten haben. (3) Abgesehen vom Weiterbildungsurlaub, der für die Arbeitnehmervertreter vorgesehen ist

• durch großherzogliche Verordnung festgelegt werden. (7) Die in den Absätzen (1), (3), (4) und (5) vorgesehenen Schulungen dürfen den Arbeitnehmern oder ihren jeweiligen Vertretern nicht in Rechnung gestellt werden. Sie müssen während der Arbeitszeit stattfinden. Inhalt und Modalitäten der Schulungen

Artikel L. 312-1 des Arbeitsgesetzbuches verpflichtet den Arbeitgeber, die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer in allen mit der Arbeit verbundenen Aspekten zu gewährleisten, ohne dass seine Verantwortung durch die Inanspruchnahme externer Fachkompetenz entfällt. Der Arbeitgeber muss die erforderlichen Schutz- und Präventionsmaßnahmen gegen Risiken treffen, eine angemessene Information und Schulung organisieren und diese Maßnahmen an veränderte Umstände anpassen. 

Arbeitsgesetzbuch p. 183, l. 2, 3, 4, 5, 6

• 312-1. Der Arbeitgeber ist verpflichtet, die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer in allen mit der Arbeit verbundenen Aspekten zu gewährleisten. Wenn ein Arbeitgeber gemäß Artikel L. 312-3 Absatz (3) auf externe Fachkompetenzen (Personen oder Dienste) außerhalb des Unternehmens und/oder der Einrichtung zurückgreift, entbindet ihn dies nicht von seinen diesbezüglichen Verantwortlichkeiten. Die Pflichten der Arbeitnehmer im Bereich Sicherheit und Gesundheit bei der Arbeit beeinträchtigen nicht den Grundsatz

• (1) Im Rahmen seiner Verantwortlichkeiten trifft der Arbeitgeber die erforderlichen Maßnahmen zum Schutz der Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer, einschließlich der Prävention berufsbedingter Risiken, der Information und Schulung sowie der Einrichtung der erforderlichen Organisation und Bereitstellung der erforderlichen Mittel. Der Arbeitgeber muss dafür sorgen, dass diese Maßnahmen an veränderte Umstände angepasst werden und auf eine Verbesserung der bestehenden Situationen hinwirken. (2) Der Arbeitgeber setzt

Berufungsgerichtshof, 19. Dezember 2012, Nr. 589/12: Die strafrechtliche Verantwortung des Arbeitgebers wird durch das Verschulden des Opfers nicht ausgeschlossen, sodass der Arbeitgeber dafür sorgen musste, dass die Sicherheitsmaßnahmen (Saugnäpfe, Einstellung des Springens auf Platten) tatsächlich eingehalten wurden. 

CSJ 10e ch. correct., 19 décembre 2012, n° 589/12 p. 6, l. 15, 16, 17, 18, 19

• nach Absatz 1 des Arbeitsgesetzbuches. Tatsächlich geht die Rechtsprechung davon aus, dass die strafrechtliche Verantwortung des Arbeitgebers durch das Verschulden des Opfers nicht ausgeschlossen wird (Jurisclasseur, Strafgesetzbuch, Artikel 121-1, Faszikel 20, Grundsatz der persönlichen Verantwortung, Nr. 39). Die Weigerung des Opfers, den Anweisungen des Arbeitgebers Folge zu leisten, entbindet diesen daher nicht von seiner Verantwortung; im vorliegenden Fall hätte der Arbeitgeber dafür sorgen müssen, dass die Saugnäpfe

Bezirksgericht, 14. Februar 2012, Nr. 699/2012: Das Gericht erinnert daran, dass die Vermeidung von Abstürzen zunächst kollektive Schutzmaßnahmen (z. B. Schutzgeländer, Gerüste, Fangnetze) erfordert und dass individuelle Schutzmaßnahmen (Auffanggurte) nur dann erforderlich sind, wenn kollektive Schutzmaßnahmen nicht möglich sind. 

Trib. arr. Lux. pén. 16e ch. correct., 14 février 2012, n° 699/2012 p. 6, l. 1, 2, 3, 4, 5

• 6 5.2. Arbeiten in der Höhe dürfen grundsätzlich nur mit geeigneten Arbeitsmitteln oder mittels kollektiver Schutzeinrichtungen wie Schutzgeländern, Arbeitsplattformen oder Fangnetzen durchgeführt werden. Falls die Verwendung dieser Ausrüstungen aufgrund der Art der Arbeiten ausgeschlossen ist, müssen geeignete Zugangsmittel vorgesehen und Auffanggurte oder andere Anschlagsicherungen verwendet werden.“ Daraus ergibt sich eindeutig

Bezirksgericht, 14. Februar 2012, Nr. 699/2012: Es wurde entschieden, dass sich der Arbeitgeber und sein Geschäftsführer nicht darauf beschränken können, Vorschriften in Erinnerung zu rufen oder Material bereitzustellen, da sie die tatsächliche Anwendung der Schutzmaßnahmen sicherstellen und eine Gefährdungsbeurteilung für jede Baustelle durchführen müssen. 

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 16. Strafkammer, 14. Februar 2012, Nr. 699/2012 S. 6, l. 27, 28, 29, 30, 31

• sowohl T2.) als auch T3.). Der Arbeitgeber muss jedoch für jede Baustelle, unabhängig von ihrer Größenordnung und insbesondere bei Baustellen mit Arbeitnehmergruppen, die besonderen Risiken ausgesetzt sind, wie im vorliegenden Fall Arbeitnehmer, die Dacharbeiten ausführen, eine Gefährdungsbeurteilung hinsichtlich der Sicherheit und Gesundheit seiner Arbeitnehmer durchführen. Es reicht keinesfalls aus, wie X.) bei der Verhandlung erklärt hat, regelmäßig an die

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 11. März 2021, Nr. 564/2021: Das Gericht stellt fest, dass der Angeklagte als Arbeitgeber Abstürze aus der Höhe nicht tatsächlich durch kollektive Schutzmaßnahmen (Schutzgeländer, Arbeitsplattformen, Fangnetze) und ersatzweise durch geeignete Zugangsmittel und Anschlagsicherungen verhindert hatte, sodass zum Zeitpunkt des tödlichen Absturzes keine Schutzeinrichtung vorhanden war. 

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 18. Strafkammer, 11. März 2021, Nr. 564/2021 S. 15, Z. 7, 8, 9, 10, 11

• das Absturzrisiko zu verhindern, dass: „5.1. Abstürze aus der Höhe müssen insbesondere durch stabile und ausreichend hohe Schutzgeländer mit mindestens einer Fußleiste, einem Handlauf und einem Zwischenholm oder durch ein gleichwertiges alternatives Mittel tatsächlich verhindert werden. 5.2. Arbeiten in der Höhe dürfen grundsätzlich nur mit geeigneten Arbeitsmitteln oder mittels kollektiver Schutzeinrichtungen wie Schutzgeländern, Arbeitsplattformen 

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 18. Strafkammer, 11. März 2021, Nr. 564/2021 S. 15, Z. 21, 22, 23 

• durch die Arbeitnehmer. Daraus ergab sich, und dies ist im Verfahren unstreitig, dass zum Zeitpunkt des tödlichen Absturzes des Opfers keine Schutzvorrichtung – weder kollektiv noch individuell – eingerichtet worden war. Die Verteidigung von Angeklagtem A. besteht im Wesentlichen

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 11. März 2021, Nr. 564/2021: Das Gericht betont, dass der Arbeitgeber (oder sein Beauftragter) persönlich für die ständige Anwendung der Sicherheitsvorschriften sorgen muss und sich insbesondere nicht auf die Verfügbarkeit des Materials, die Erfahrung des Arbeitnehmers oder das Verschulden eines Mitarbeiters berufen kann, um sich zu entlasten. 

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 18. Strafkammer, 11. März 2021, Nr. 564/2021 S. 15, Z. 23, 24, 25, 26, 27 

• individuell – war keine Schutzvorrichtung eingerichtet worden. Die Verteidigung von Angeklagtem A. besteht im Wesentlichen darin, zu behaupten, dass das Opfer ein erfahrener Arbeiter gewesen sei und dass ihm sämtliches Präventionsmaterial auf einfache Anfrage zur Verfügung gestellt worden sei. Die Rechtsprechung verlangt jedoch vom Unternehmensleiter (oder seinem Beauftragten), persönlich für die ständige Anwendung der Bestimmungen des Arbeitsgesetzbuches und der zu seiner Durchführung erlassenen Vorschriften zu sorgen, ohne ihm zu ermöglichen,

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 18. Strafkammer, 11. März 2021, Nr. 564/2021 S. 16, Z. 1, 2, 3, 4, 5 

• 16 Somit begeht der Arbeitgeber, der über die entsprechende Autorität verfügt, einen persönlichen Fehler, wenn er es unterlässt, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um die Begehung des Verstoßes zu verhindern. Es wäre daher Aufgabe von Angeklagtem A. gewesen, nicht nur die konkret zu ergreifenden Maßnahmen zur Vermeidung von Abstürzen festzulegen, sondern auch persönlich deren Umsetzung durch die Arbeitnehmer zu überwachen, was er jedoch unterlassen hat. Das Gericht sieht hierfür einen Beleg darin, dass

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 14. Februar 2012, Nr. 699/2012: Das Gericht stellt fest, dass die Vermeidung von Abstürzen aus der Höhe in erster Linie den Einsatz kollektiver Schutzmaßnahmen (insbesondere Gerüste und Schutzgeländer) erfordert, während individuelle Schutzmaßnahmen (Auffanggurte) nur dann vorgeschrieben sind, wenn der Einsatz kollektiver Maßnahmen ausgeschlossen ist. 

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 16. Strafkammer, 14. Februar 2012, Nr. 699/2012 S. 6, Z. 6, 7, 8, 9 

• Aus diesen gesetzlichen Bestimmungen ergibt sich, dass die Vermeidung von Abstürzen in erster Linie den Einsatz kollektiver Schutzmaßnahmen erfordert. Nur wenn der Einsatz dieser Mittel aufgrund der Art der Arbeiten ausgeschlossen ist, ist die Verwendung von Auffanggurten vorgeschrieben. Der Kontrolleur der Arbeitsinspektion und der Bergwerke stellt in seinem am

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 16. Strafkammer, 14. Februar 2012, Nr. 699/2012 S. 6, Z. 15, 16, 17, 18, 19 

• Im vorliegenden Fall erlaubte die Art der Arbeiten entgegen den Ausführungen der beklagten Parteien die Errichtung eines Gerüsts und fester Schutzgeländer. Aus den Erklärungen von X.) geht vielmehr hervor, dass die Installation eines solchen Gerüsts an der Seitenwand zu zusätzlichen wirtschaftlichen Kosten geführt hätte, da die Fassade für die Befestigung des zu installierenden Gerüsts beschädigt worden wäre. Aus den Strafakten ergibt sich andererseits nicht, dass Anschlagpunkte

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 21. November 2024, Nr. 2518/2024: Das Gericht stellt fest, dass der Arbeitgeber bei Arbeiten in der Höhe nicht die erforderlichen Sicherheitsmaßnahmen getroffen hatte, insbesondere weil er es unterlassen hatte, die Montage und Verwendung eines Fahrgerüsts anstelle einer Leiter sicherzustellen, was zum tödlichen Absturz eines Arbeitnehmers führte. 

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 9. Strafkammer, 21. November 2024, Nr. 2518/2024 S. 10, Z. 4, 5, 6, 7, 8 

• 2019 auf der Baustelle der „ORGANISATION1.)“ mit Sitz in L-ADRESSE5.), 1) unter Verstoß gegen Artikel L. 312-2 (1) und (4) des Arbeitsgesetzbuches in seiner Eigenschaft als Arbeitgeber die erforderlichen Maßnahmen zum Schutz der Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer nicht getroffen zu haben, einschließlich der Prävention berufsbedingter Risiken, der Information und Schulung sowie der Einrichtung einer Organisation und der erforderlichen Mittel

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 21. November 2024, Nr. 2518/2024: Das Gericht stellt fest, dass der Arbeitgeber die Risiken für die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer nicht bewertet hatte, insbesondere im Zusammenhang mit der Auswahl der Arbeitsmittel für Isolierungsarbeiten in der Höhe (mehr als 3 Meter), bei denen bei der Verwendung von Leitern anstelle von Fahrgerüsten ein hohes Absturzrisiko bestand. 

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 9. Strafkammer, 21. November 2024, Nr. 2518/2024 S. 9, Z. 4, 5, 6, 7, 8 

• die Risiken für die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer, darunter PERSON3.), zuvor bezeichnet, im Zusammenhang mit der Auswahl der Arbeitsmittel für die Durchführung von Isolierungsarbeiten in der Höhe und insbesondere von Arbeiten zur Isolierung von Lüftungsleitungen in einer Höhe von mehr als 3 Metern, die bei Verwendung von Leitern anstelle von Fahrgerüsten ein hohes Absturzrisiko darstellten, und infolgedessen unterlassen zu haben, Maßnahmen zu ergreifen

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 9. Strafkammer, 21. November 2024, Nr. 2518/2024 S. 10, Z. 18, 19, 20, 21, 22 

• August 2019 (Bericht Nr. 1309), 2) unter Verstoß gegen Artikel L. 312-2 (4) des Arbeitsgesetzbuches es unterlassen zu haben, unter Berücksichtigung der Art der Tätigkeiten des Unternehmens und/oder der Einrichtung die Risiken für die Sicherheit und Gesundheit der Arbeitnehmer zu bewerten, einschließlich der Auswahl der Arbeitsmittel, der chemischen Stoffe oder Zubereitungen sowie der Gestaltung der Arbeitsstätten, und im Anschluss an diese Bewertung und soweit erforderlich,

Bezirksgericht Diekirch, Strafsachen, 22. Mai 2025, Nr. 306/2025: Das Gericht stellt fest, dass der Arbeitgeber bei Arbeiten mit Absturzgefahr die Abstürze nicht tatsächlich durch kollektive Schutzeinrichtungen (Schutzgeländer, Arbeitsplattformen, Fangnetze) verhindert hatte und im Wesentlichen einen unzureichenden Schutz eingerichtet hatte (eingelassene Bretter, die kein stabiles Schutzgeländer darstellten). 

Bezirksgericht Diekirch, Strafsachen, 22. Mai 2025, Nr. 306/2025 S. 44, Z. 8, 9, 10, 11, 12 

• Höhe und zum Tragen des Sicherheitsgurts, 6. unter Verstoß gegen Artikel 15 Buchstabe a der großherzoglichen Verordnung vom 27. Juni 2008 über die Mindestanforderungen an Sicherheit und Gesundheit auf temporären oder mobilen Baustellen in seiner Eigenschaft als Arbeitgeber bzw. als Person, die den Arbeitgeberpflichten hinsichtlich der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes bei der Arbeit unterliegt, die erforderlichen Maßnahmen nicht gemäß den in

Bezirksgericht Diekirch, 28. Mai 2026, Nr. 220/2026: Das Gericht erinnert daran, dass der Arbeitgeber persönlich für die ständige Anwendung der Sicherheitsvorschriften sorgen muss und dass die bloße Bereitstellung von Material nicht ausreicht; der Arbeitgeber kann sich nicht unter Berufung auf seine Abwesenheit oder das Verschulden eines Mitarbeiters entlasten. 

Bezirksgericht Diekirch, Strafsachen, 28. Mai 2026, Nr. 220/2026 S. 12, Z. 12, 13, 14, 15, 16 

• strafrechtlich für seine Verstöße verantwortlich. Der Grundsatz der Verantwortung des Unternehmensleiters verlangt von ihm, persönlich für die ständige Anwendung der Bestimmungen des Arbeitsgesetzbuches und der zu seiner Durchführung erlassenen Vorschriften zu sorgen, ohne dass er sich auf seine Abwesenheit oder das Verschulden eines Mitarbeiters berufen kann. Es reicht nicht aus, dem Personal die Schutzausrüstung zur Verfügung zu stellen; vielmehr muss auch sichergestellt werden, dass sie

Bezirksgericht Diekirch, Strafsachen, 28. Mai 2026, Nr. 220/2026 S. 12, Z. 15, 16, 17 

• seine Abwesenheit oder das Verschulden eines Mitarbeiters. Es reicht nicht aus, dem Personal die Schutzausrüstung zur Verfügung zu stellen; vielmehr muss auch sichergestellt werden, dass sie tatsächlich verwendet wird, ohne dass ein Rechtfertigungsgrund geltend gemacht werden kann (Bezirksgericht Luxemburg, 29

Bezirksgericht Diekirch, 28. Mai 2026, Nr. 220/2026: Das Gericht erklärt die technische Geschäftsführerin, die das Unternehmen tatsächlich leitet und die tägliche Geschäftsführung wahrnimmt, strafrechtlich verantwortlich, da sie keine Übertragung von Befugnissen auf einen fachlich geeigneten und mit der erforderlichen Autorität ausgestatteten Mitarbeiter nachweisen konnte. 

Bezirksgericht Diekirch, Strafsachen, 28. Mai 2026, Nr. 220/2026 S. 12, Z. 4, 5, 6, 7, 8 

• zum damaligen Zeitpunkt und übt diese Funktion auch heute noch als technische Geschäftsführerin des Unternehmens SOCIETE1.) SARL aus, die gemäß der dem Unternehmen erteilten Niederlassungsgenehmigung das genannte Unternehmen tatsächlich leitet. In ihrer Eigenschaft als Unternehmensleiterin, die die tatsächliche Leitung und tägliche Geschäftsführung der SOCIETE1.) SARL, Arbeitgeberin von PERSONNE3.), wahrnimmt, und mangels Nachweises oder auch nur der Behauptung einer Übertragung von Befugnissen hinsichtlich der Leitung eines Unternehmensteils oder einer bestimmten Baustelle

Bezirksgericht Diekirch, Strafsachen, 28. Mai 2026, Nr. 220/2026 S. 12, Z. 7, 8, 9, 10, 11 

• des Unternehmens SOCIETE1.) SARL, Arbeitgeberin von PERSONNE3.), auf einen Mitarbeiter, der über die erforderliche Fachkompetenz und Autorität verfügt, um die wirksame Einhaltung der Bestimmungen über Sicherheitsmaßnahmen zu gewährleisten, trug PERSON1.) auf der Baustelle in ADRESSE3.) die Verantwortung des Arbeitgebers für Sicherheit und Gesundheitsschutz bei der Arbeit und ist

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 23. Oktober 2025, Nr. 2885/2025: Das Gericht erinnert daran, dass der Grundsatz der Verantwortung des Unternehmensleiters im Falle eines Unfalls den Arbeitgeber verpflichtet, persönlich für die ständige Anwendung des Arbeitsgesetzbuches und der zu seiner Durchführung erlassenen Vorschriften zu sorgen und dass die bloße Bereitstellung von Schutzausrüstung ohne Kontrolle ihrer tatsächlichen Verwendung nicht ausreicht. 

Bezirksgericht Luxemburg, Strafsachen, 7. Strafkammer, 23. Oktober 2025, Nr. 2885/2025 S. 9, Z. 1, 2, 3, 4, 5 

• 9 diese Befugnisse zu übertragen, ist er für die Arbeitsorganisation im Unternehmen, die Auswahl seiner Mitarbeiter und die Beurteilung ihrer beruflichen Qualifikation verantwortlich. Im Gegenzug für diese Befugnis liegt die Verantwortung für Verstöße gegen die geltende Gesetzgebung in erster Linie beim Arbeitgeber. Der Grundsatz der Verantwortung des Unternehmensleiters im Falle eines Unfalls verlangt von ihm, persönlich für die ständige Anwendung der Bestimmungen des Arbeitsgesetzbuches